El viernes, al momento de redactar este informe, XRP cotizaba cerca del nivel clave de soporte psicológico de 1 dólar, tras haber perdido más del 8% desde el comienzo de la semana.

Los datos de CoinGlass mostraron que más del 97% de las posiciones largas apalancadas en XRP se liquidaron en las últimas 24 horas, mientras que los indicadores del mercado de derivados siguen respaldando una perspectiva bajista para la criptomoneda.

El panorama técnico sugiere que el próximo movimiento de XRP dependerá en gran medida de si se logra mantener el nivel de soporte crítico de 1 dólar.

Más del 97% de las posiciones largas se esfumaron.

El mercado general de criptomonedas siguió bajo presión esta semana, con el Bitcoin cayendo a un nuevo mínimo anual de 58.115 dólares el jueves, lo que desencadenó una importante ola de liquidaciones en los mercados de activos digitales.

XRP siguió la caída de Bitcoin, y los datos de CoinGlass muestran que se liquidaron posiciones apalancadas por valor de 44,42 millones de dólares, de las cuales aproximadamente el 97,11% eran posiciones largas, lo que pone de manifiesto una concentración excesiva de apuestas alcistas sobre el token.

Los indicadores de derivados siguen favoreciendo a los bajistas.

Los indicadores del mercado de derivados siguen apuntando a una perspectiva negativa para XRP.

Según datos de CoinGlass, la relación entre posiciones largas y cortas de XRP se situó en 0,94 el viernes, cerca de su nivel más bajo en más de un mes.

Una relación inferior a 1 indica un predominio bajista, lo que sugiere que los operadores se están posicionando cada vez más para una mayor caída.

Los tipos de interés de financiación también se tornaron negativos el miércoles, situándose en -0,0042% el viernes, lo que significa que los vendedores en corto están pagando a los titulares de posiciones largas. Este dato refleja el persistente sentimiento negativo en todo el mercado.

Surgen leves señales de optimismo.

A pesar de la presión, algunos indicadores sugieren que aún persisten focos de optimismo.

Según datos de SoSoValue, los fondos cotizados en bolsa (ETF) de XRP al contado registraron entradas netas de 7,36 millones de dólares hasta el jueves de esta semana.

Si la actividad bursátil del viernes no produce salidas significativas de capital, XRP estará en camino de registrar su octava semana consecutiva de entradas netas, una racha que comenzó el 8 de mayo.

Una continuación o aceleración de esa tendencia podría brindar cierto apoyo a XRP y ayudar a limitar nuevas caídas.

Inflación y tipos de interés

El índice de precios de gastos de consumo personal (PCE, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos aumentó un 4,1% en los 12 meses hasta mayo, en línea con las expectativas de los economistas en una encuesta de Reuters.

Según la herramienta FedWatch de CME Group, los operadores actualmente asignan una probabilidad de alrededor del 60% a una subida de los tipos de interés en Estados Unidos en septiembre, cifra inferior a la estimación anterior del 64%.

Jim Wyckoff, analista de mercado de American Gold Exchange, dijo que el oro está experimentando un modesto repunte después de haber estado bajo presión vendedora a principios de esta semana.

Señaló que las tasas de interés más altas y una política monetaria más restrictiva reducen el atractivo del oro como activo que no genera rendimientos, ya que tales condiciones suelen impulsar los rendimientos de los bonos y aumentar el atractivo de las inversiones generadoras de ingresos.

Los precios del petróleo prolongaron su descenso el viernes, a medida que más buques cisterna abandonaban el estrecho de Ormuz, de importancia estratégica, lo que alivió las preocupaciones sobre el suministro a pesar del ataque a un buque en el golfo de Omán.

Las pérdidas se produjeron mientras los inversores seguían de cerca los acontecimientos en Oriente Medio y evaluaban si los recientes esfuerzos diplomáticos serían suficientes para reducir el riesgo de interrupciones en las cadenas de suministro energético mundiales.

Los futuros del crudo Brent de agosto cayeron un 4%, hasta los 72,02 dólares por barril, mientras que los futuros del crudo West Texas Intermediate (WTI) de agosto descendieron un 3,6%, hasta los 69,34 dólares por barril.

El ataque cerca del estrecho de Ormuz reaviva la preocupación.

Un funcionario estadounidense declaró a MS NOW que Irán estaba detrás del ataque a un buque de carga cerca de la costa de Omán, en el estrecho de Ormuz.

El Wall Street Journal informó que el buque navegaba bajo bandera de Singapur.

La agencia británica de Operaciones de Comercio Marítimo informó que el buque no registró víctimas ni daños medioambientales.

Más tarde, el viernes, el presidente estadounidense Donald Trump afirmó que Irán había violado el acuerdo de alto el fuego al llevar a cabo ataques con drones en el estrecho de Ormuz.

“Hubo daños, pero el buque pudo continuar su viaje. Derribamos tres drones más. Obviamente, esto es una violación imprudente del acuerdo de alto el fuego”, escribió Trump en una publicación en Truth Social.

Arsenio Domínguez, Secretario General de la Organización Marítima Internacional, declaró: «Tras la puesta en marcha del plan de evacuación de la OMI, en virtud del cual se evacuó con éxito a varios buques, hemos decidido suspender temporalmente la operación para reconfirmar que se mantienen las garantías de seguridad necesarias para los buques incluidos en la lista de evacuación y para todos los buques que operan en la región».

Persisten las dudas sobre los acuerdos políticos y el suministro energético futuro.

Al mismo tiempo, las tensiones en Oriente Medio se mantuvieron elevadas, ya que persistieron los desacuerdos entre Irán y Estados Unidos sobre el uso de los fondos contemplados en el memorando de entendimiento entre ambos países.

El presidente del Parlamento iraní rechazó el jueves las afirmaciones del gobierno de Trump de que los activos iraníes liberados se utilizarían para comprar productos agrícolas estadounidenses.

Sin embargo, los funcionarios estadounidenses sostuvieron que cualquier fondo liberado seguiría estando sujeto a la aprobación de Estados Unidos.

“Como afirmó esta semana el vicepresidente JD Vance, si se liberan los activos iraníes, se utilizarán para comprar productos agrícolas estadounidenses para alimentar al pueblo iraní”, dijo un funcionario estadounidense.

“Todavía quedan muchas preguntas sin respuesta con respecto al acuerdo en sí”, dijo Scott Nations, presidente de Nations Indexes, durante una entrevista en el programa Squawk Box Asia de CNBC.

“Creo que somos más optimistas de lo que deberíamos, porque en realidad no se ha resuelto nada, e Irán sabe que tiene la capacidad de afectar a la economía mundial si decide cerrar el estrecho”, añadió.

Un nuevo desafío para la OPEP tras la disputa con Irak.

La OPEP también podría enfrentarse a la posibilidad de perder a otro productor importante después de que los Emiratos Árabes Unidos abandonaran la organización en mayo.

Según los informes, Irak está solicitando una mayor cuota de producción a la OPEP y ha informado a los demás miembros que podría retirarse del grupo si no se satisfacen sus demandas.

En las últimas dos décadas, la tendencia parecía clara: las grandes petroleras evolucionarían gradualmente hacia compañías energéticas diversificadas. Se esperaba que utilizaran sus vastos balances, su experiencia en ingeniería y su capacidad de gestión de proyectos globales para construir parques eólicos, proyectos solares, centros de hidrógeno, redes de captura de carbono y negocios de energías renovables.

Y, en cierta medida, así fue. Las grandes petroleras invirtieron miles de millones de dólares en energías renovables. Parte del sector energético sigue avanzando en esa dirección. Pero entre las propias grandes petroleras, la estrategia se ha vuelto mucho más selectiva.

El ejemplo más reciente proviene de la empresa noruega Equinor, que recientemente abandonó su objetivo de construir entre 10 y 12 gigavatios de capacidad de energía renovable para 2030.

En cambio, la empresa está adoptando una estrategia más amplia para el sector energético, que incluye energías renovables, generación a partir de gas, almacenamiento y comercialización de energía.

Equinor no afirma que las energías renovables no tengan futuro. Más bien, considera que fijar un objetivo específico de capacidad renovable ya no se ajusta a su meta de lograr un crecimiento rentable.

Esto refleja la situación general que se vive en el sector. Las grandes petroleras no se están retirando de las energías renovables porque la transición energética se haya detenido, sino porque muchos proyectos de energías renovables no han generado la rentabilidad que los inversores esperan de las grandes compañías petroleras.

El cambio estratégico de Equinor

La decisión de Equinor es particularmente significativa porque la compañía ha sido una de las principales defensoras del desarrollo de la energía eólica marina en el sector energético europeo. En su momento, se posicionó como un futuro líder en el sector, pero ahora está reajustando sus ambiciones.

La empresa sigue previendo un aumento sustancial en la producción de electricidad para 2030, pero el indicador clave ha pasado de la capacidad de energía renovable a la generación de electricidad. El negocio ahora abarca la generación, el almacenamiento y la comercialización de energía a partir de gas, además de las energías renovables.

Equinor también afirmó que solo alrededor del 10% de su gasto de capital se destinará a su negocio energético.

La razón es sencilla. Los proyectos de energía eólica marina se han encarecido considerablemente. Los tipos de interés han subido, las cadenas de suministro se han estrechado, los costes de los equipos han aumentado y la rentabilidad de los proyectos se ha deteriorado.

En ese contexto, comprometerse con un objetivo de capacidad fijo puede convertirse en una carga, obligando a las empresas a construir capacidad adicional incluso cuando los rendimientos esperados no justifican la inversión de capital.

La estrategia revisada de Equinor sirve como recordatorio de que las compañías petroleras no son empresas de servicios públicos. No construyen capacidad de energía renovable simplemente por el mero hecho de expandirse. Asignan capital a negocios donde creen que pueden generar rentabilidades atractivas.

La retirada de BP de su transformación ecológica

BP ofrece quizás el ejemplo más claro de este cambio estratégico.

Cabe recordar que la compañía ya ha recorrido este camino antes. Hace más de dos décadas, BP intentó renovar su imagen bajo el lema "Más allá del petróleo", lo que indicaba su ambición de convertirse en algo más que un productor de petróleo y gas.

En última instancia, ese esfuerzo no cambió la esencia de la empresa. BP siguió siendo fundamentalmente un negocio de petróleo y gas.

Aun así, el eslogan ponía de relieve un reto persistente en el sector: ¿cómo puede una empresa basada en hidrocarburos prepararse para un futuro marcado por los cambios en la demanda, la evolución de la normativa y las cambiantes expectativas de los inversores?

Bajo la dirección del ex director ejecutivo Bernard Looney, BP puso en marcha uno de los intentos más ambiciosos del sector para responder a esa pregunta.

La compañía anunció planes para reducir la producción de petróleo y gas, al tiempo que expandía rápidamente su negocio de energías bajas en carbono. Durante un tiempo, BP pareció decidida a reinventarse más rápido que muchas de sus competidoras.

Esa estrategia se ha revertido en gran medida.

BP ha aumentado la inversión anual prevista en petróleo y gas, al tiempo que ha reducido el gasto destinado a la transición energética.

La compañía también ha dado marcha atrás en sus planes anteriores de reducir la producción de hidrocarburos y ahora tiene como objetivo aumentar la producción de petróleo y gas para 2030.

BP acordó recientemente vender su negocio de energía eólica terrestre en Estados Unidos, que incluye 10 activos operativos.

El mensaje es claro: la empresa busca recuperar la confianza de los inversores centrándose en negocios donde cree que la rentabilidad es mayor y las ventajas competitivas son más evidentes.

Eso no significa que BP haya abandonado la energía baja en carbono. Simplemente, ya no parece interesada en convencer a los inversores de que debería valorarse como una empresa de energías renovables de alto crecimiento.

En cambio, ha vuelto al lenguaje del flujo de caja, la rentabilidad, la venta de activos y la asignación disciplinada de capital.

Shell se vuelve más selectivo

Shell ha seguido un camino similar, aunque su retirada ha sido más selectiva y menos drástica.

La empresa ha recortado puestos de trabajo en su división de energía baja en carbono, ha reducido partes de su estrategia de hidrógeno, se ha retirado de ciertos proyectos de energía eólica marina y ha revisado opciones estratégicas para activos de energía renovable en la India.

Al mismo tiempo, ha puesto mayor énfasis en el gas natural licuado, la producción de petróleo y gas, y el comercio de energía.

Esa estrategia se alinea con las fortalezas tradicionales de Shell. La compañía es uno de los mayores actores mundiales en el sector del GNL, cuenta con una amplia experiencia en el comercio global de energía y posee una dilatada trayectoria en el desarrollo de yacimientos de petróleo y gas a gran escala, transporte marítimo, almacenamiento y mercados de materias primas.

Las energías renovables son un negocio diferente.

Los proyectos de energía solar y eólica suelen asemejarse a las inversiones en infraestructura. Pueden generar flujos de efectivo estables, pero la rentabilidad puede verse reducida por la competencia, la regulación, las estructuras impositivas y los mayores costos de financiación.

Estos proyectos pueden resultar muy atractivos para las empresas de servicios públicos, los fondos de infraestructura y los inversores respaldados por fondos de pensiones, pero no siempre satisfacen las expectativas de rentabilidad de los accionistas de las compañías petroleras.

Por eso, la idea de una simple transición de las "grandes petroleras" a las "grandes energías renovables" siempre fue un tanto engañosa.

Algunas habilidades se solapan, sobre todo en áreas como la ingeniería marina, pero la economía es fundamentalmente diferente.

TotalEnergies adopta un enfoque diferente.

TotalEnergies destaca como el ejemplo más prominente de la estrategia opuesta.

A diferencia de algunos de sus competidores, la empresa ha continuado desarrollando un negocio eléctrico amplio e integrado. Su objetivo es generar entre 100 y 120 teravatios-hora de electricidad para 2030, frente a los 41 teravatios-hora de 2024.

La compañía también ha continuado desarrollando proyectos de energías renovables en mercados donde ya mantiene relaciones energéticas más amplias, incluidas inversiones en petróleo y gas.

TotalEnergies no ignora la rentabilidad. Sin embargo, su modelo es más riguroso, ya que no se limita a acumular activos renovables. En cambio, se centra en mercados clave y se deshace de los activos que no se ajustan a su estrategia.

Ese podría ser, en última instancia, el modelo más exitoso para las grandes petroleras: no un cambio completo del petróleo a la energía eólica y solar, sino la construcción de una plataforma energética integrada donde la electricidad, el gas, el comercio y los activos renovables se refuercen mutuamente.

En otras palabras, las empresas más exitosas quizás no sean aquellas con los mayores objetivos de energía renovable, sino aquellas capaces de vincular la generación, los clientes, el almacenamiento, la comercialización y el suministro de combustible dentro de un sistema rentable.

Las energías renovables no han muerto.

Es importante no confundir la reducción de parte de las inversiones en energías renovables por parte de las grandes petroleras con un colapso de las energías renovables en sí mismas.

La inversión mundial en energías limpias sigue siendo enorme. La energía solar, la eólica, las baterías, las redes eléctricas, la energía nuclear, la eficiencia energética y los combustibles de bajas emisiones continúan atrayendo mucho más capital que hace una década.

La Agencia Internacional de Energía estima que la inversión en energías bajas en emisiones es actualmente aproximadamente el doble del nivel de inversión en combustibles fósiles.

Por lo tanto, la conclusión no es que la transición energética haya fracasado, sino que está demostrando ser mucho más compleja de lo que sugerían muchas proyecciones iniciales.

Las energías renovables están creciendo, pero las estructuras de propiedad, los costes de capital, los mecanismos de apoyo, los precios de la electricidad, las listas de espera para la conexión a la red y las cadenas de suministro son factores importantes.

Las compañías petroleras que cotizan en bolsa también deben rendir cuentas a sus accionistas.

Un proyecto de energía renovable que funcione bien para una empresa de servicios públicos regulada o un fondo de infraestructura puede no ser adecuado para una gran petrolera que compite por capital con proyectos de desarrollo petrolero en aguas profundas, proyectos de GNL, operaciones de refinación, inversiones petroquímicas o recompra de acciones.

¿Por qué fracasó la transición ecológica para las grandes petroleras?

Las compañías petroleras entraron en el sector de las energías renovables con ventajas reales: balances financieros enormes, experiencia en ingeniería, capacidad de gestión de proyectos y relaciones políticas.

Pero también se enfrentaron a desventajas reales.

Los proyectos de energías renovables suelen operar con márgenes más bajos. Un proyecto solar o eólico de alta calidad puede resultar atractivo, pero es posible que no genere la misma rentabilidad que un proyecto exitoso de petróleo y gas.

Los proyectos de energías renovables también son más sensibles a los tipos de interés. Cuando los tipos estaban cerca de cero, los flujos de caja a largo plazo generados por los activos de infraestructura parecían muy atractivos. A medida que los tipos aumentaron, la situación económica cambió.

La competencia también se ha intensificado.

Las compañías petroleras no son las únicas organizaciones con acceso a capital. Las empresas de servicios públicos, las firmas de capital privado, los fondos de pensiones, los inversores en infraestructuras y los desarrolladores especializados en energías renovables compiten por los mismos proyectos.

Por último, las compañías petroleras son valoradas por inversores que suelen priorizar la rentabilidad en efectivo, los dividendos, la recompra de acciones y la disciplina en el gasto.

Es posible que esos inversores no recompensen a una empresa simplemente por construir capacidad de energía renovable.

El panorama general

La retirada de algunas grandes petroleras de las energías renovables no es una historia sobre el fracaso de la energía verde. Es una historia sobre el retorno de la disciplina en la asignación de capital.

La transición energética continúa, pero es poco probable que se produzca simplemente con la sustitución de las compañías petroleras por divisiones de energías renovables.

Algunas de las grandes petroleras desarrollarán negocios sustanciales en el sector eléctrico. Otras se centrarán en el GNL, el comercio, la captura de carbono, el hidrógeno y los biocombustibles.

Otros, en cambio, se mantendrán más fieles a sus puntos fuertes tradicionales.

Esto puede decepcionar a quienes esperaban que las compañías petroleras lideraran la transición, pero no debería sorprender a nadie familiarizado con la forma en que se asigna el capital.

Por lo general, las empresas se decantan por negocios en los que poseen una ventaja competitiva y pueden generar rentabilidades aceptables.

Para la mayoría de las grandes petroleras, eso sigue significando centrarse en gran medida en el petróleo, el gas natural y el GNL.

En el sector energético, esto puede significar una participación selectiva en lugar de un compromiso total con la capacidad de energías renovables.

Esa es la tensión que moldea la estrategia de las grandes petroleras hoy en día: no están abandonando el futuro, pero se han vuelto mucho más selectivas en cuanto a qué partes del futuro quieren controlar.

El S&P 500 y el Nasdaq Composite se encaminaban a sufrir importantes pérdidas semanales, ya que las acciones de semiconductores volvieron a sufrir una presión vendedora el viernes tras un trimestre excepcionalmente sólido, y los inversores cuestionaron las elevadas valoraciones y las implicaciones a largo plazo del enorme gasto corporativo en inteligencia artificial.

Las acciones de Micron Technology cayeron un 6,2% tras haber subido más del 15% en la sesión anterior. Otros fabricantes de chips, como Advanced Micro Devices y Nvidia, también sufrieron una fuerte presión, mientras que el índice de semiconductores de Filadelfia cayó un 4,7%.

Las acciones de semiconductores de alto rendimiento han tenido dificultades esta semana a pesar de los sólidos resultados de Micron, ya que resurgieron las preocupaciones sobre la inflación después de que Apple anunciara aumentos de precios para sus líneas de productos iPad y MacBook debido al fuerte aumento de los costos de los chips de memoria y almacenamiento.

Las acciones de Apple cayeron un 0,1% en las primeras operaciones tras el descenso del 6,1% del jueves, su mayor caída en un solo día en más de un año después de que la compañía anunciara las subidas de precios.

“La caída de las acciones tecnológicas refleja las expectativas de tipos de interés más altos en el futuro”, dijo Peter Cardillo, economista jefe de mercado de Spartan Capital Securities en Nueva York.

“Al mercado no le gustaron las subidas de precios de Apple porque, en última instancia, podían traducirse en precios más altos para el consumidor”, añadió.

Los datos publicados el jueves mostraron que la inflación en Estados Unidos superó el 4% en mayo por primera vez en tres años, impulsada por el aumento de los precios de la energía vinculado al conflicto en Oriente Medio, lo que mantiene abierta la posibilidad de nuevas subidas de tipos de interés por parte de la Reserva Federal.

Aunque los precios del petróleo han caído drásticamente a medida que se han aliviado las tensiones en Oriente Medio, la inesperada medida de precios de Apple ha reavivado la preocupación por la inflación.

“Observamos una dinámica similar durante la pandemia, cuando las interrupciones en la cadena de suministro restringieron el acceso a los semiconductores”, dijo Art Hogan, estratega jefe de mercado de B. Riley Wealth.

“Ahora estamos viendo una crisis de oferta similar, esta vez impulsada por el sector de la memoria, lo que crea una nueva fuente de presión inflacionaria.”

La debilidad del sector tecnológico lastra los principales índices.

A las 9:34 am ET, el promedio industrial Dow Jones cayó 229,49 puntos, o un 0,44%, hasta los 51.691,13.

El S&P 500 bajó 60,87 puntos, o un 0,83%, hasta los 7.296,62, mientras que el Nasdaq Composite cayó 336,63 puntos, o un 1,33%, hasta los 25.021,97.

El apetito por el riesgo en el sector tecnológico también se vio afectado por un informe que sugería que OpenAI estaba considerando retrasar su oferta pública inicial hasta el próximo año.

Las acciones de SpaceX, la empresa de Elon Musk, que comenzaron a cotizar a principios de este mes, cayeron un 1,6%.

La reciente volatilidad del mercado ha animado a los inversores a diversificar sus carteras hacia sectores que antes atraían menos atención, pero que podrían beneficiarse de la disminución de la preocupación por la inflación y de la mejora de las expectativas de crecimiento económico.

Al mismo tiempo, la disminución de las tensiones en Oriente Medio contribuyó a que el índice Dow Jones Industrial Average, de gran prestigio, alcanzara nuevos máximos históricos.

Los inversores también se preparaban para un elevado volumen de operaciones el viernes debido al reajuste del índice Russell, que incluye la reclasificación de empresas de gran capitalización como Microsoft y la rápida incorporación de SpaceX al índice Russell 1000.

Los mercados esperan señales de la Reserva Federal y datos económicos clave.

La preocupación por los tipos de interés siguió influyendo en los mercados, y los operadores anticiparon un aumento de 25 puntos básicos y una probabilidad aproximada del 27% de una subida adicional antes de fin de año, según datos recopilados por la Bolsa de Londres.

El dato final de junio sobre la confianza del consumidor se publicará hoy mismo, mientras que los inversores también están a la espera del informe mensual de empleo de la próxima semana.

En noticias corporativas, las acciones de Synaptics subieron un 4,7% después de que ON Semiconductor acordara adquirir la compañía en una transacción totalmente en acciones valorada en aproximadamente 7.000 millones de dólares.

Sin embargo, las acciones de ON Semiconductors cayeron un 19%.

En la Bolsa de Nueva York, las acciones a la baja superaron a las acciones al alza en una proporción de 1,37 a 1, y en el Nasdaq, de 1,1 a 1.

En el índice S&P 500, 12 acciones alcanzaron nuevos máximos de 52 semanas, mientras que cuatro tocaron nuevos mínimos. En el Nasdaq, 72 acciones alcanzaron nuevos máximos y 91 registraron nuevos mínimos.