“La IA general ya está aquí”. Con esa frase, Sequoia Capital —una de las firmas de capital de riesgo más prestigiosas de Silicon Valley y un importante inversor en OpenAI— anunció esta semana que hemos cruzado el umbral de la inteligencia artificial general (IAG).

En su publicación, la empresa declaró, clara y explícitamente, que "no se dejaba abrumar por los detalles". Cuando Sequoia habla, el mundo tecnológico escucha. Esta afirmación dominó las discusiones en la comunidad de desarrolladores de IA durante días.

Como alguien que es al mismo tiempo desarrollador, capitalista de riesgo e investigador de IA, considero que esta declaración es profundamente útil en un sentido y profundamente peligrosa en otro.

¿Qué tiene de útil el argumento de Sequoia?

Sequoia ofrece una definición práctica de la IA general: «La capacidad de descubrir soluciones. Nada más». Bajo este enfoque, los sistemas de IA actuales pueden explorar grandes cantidades de información, determinar un curso de acción y luego ejecutarlo. El cambio fundamental, según Sequoia, es que la IA ha pasado de «hablar» a «hacer».

La firma señala ejemplos concretos. Afirma que plataformas como Harvey y Legora "actúan como socios legales", Juicebox "actúa como reclutador" y Deep Consult de OpenEvidence "actúa como especialista". Estas son descripciones literales. Si bien soy escéptico con respecto a este marco conceptual (hablaré más sobre ello en breve), la provocación en sí misma importa.

Lo que Sequoia hace aquí supone un desafío directo para los desarrolladores, y eso es importante. Los sistemas de IA ya pueden revisar los contratos cláusula por cláusula e interactuar significativamente con los clientes potenciales en tiempo real. Esto nos recuerda que debemos pensar en grande sobre lo que ahora es posible, y que la frontera se ha expandido drásticamente en tan solo un año.

Envié la publicación de Sequoia a mis cofundadores no para debatir filosofía, sino para impulsarnos a repensar el marco de "ejecución versus conversación" que proponía. Necesitamos estar a la altura de ese desafío.

Pero ¿por qué es peligroso llamar a estos sistemas IAG?

Etiquetar estos sistemas como "inteligencia artificial general" causa un grave perjuicio, tanto a la credibilidad de la revolución de la IA como a la implementación segura de estas tecnologías. Oculta lo que los llamados agentes de IA pueden hacer realmente hoy en día —y ciertamente no son superinteligencia general— y no ofrece ninguna orientación sobre cómo los humanos deberían interactuar con ellos. En resumen: no confíen ciegamente en ellos.

Tres ejemplos ilustran claramente estas limitaciones.

Primero: Los sistemas de IA fallan fuera de su distribución de entrenamiento

Abordé este tema en un artículo anterior, pero la crisis de Groenlandia ofrece un ejemplo vivo y en constante evolución. Probé si las herramientas de IA generativa, incluyendo ChatGPT 5.2 con el máximo "razonamiento e investigación" habilitado, podían analizar este evento geopolítico en rápida evolución. Si estos sistemas son realmente IA, ¿podrían ayudarme a comprender lo que estaba sucediendo?

La respuesta fue no. Ni siquiera podían concebir que los acontecimientos fueran posibles.

Presenté capturas de pantalla de Wikipedia que documentaban la crisis. Todos los modelos me dijeron que la historia era inventada, un disparate y imposible. Cuando seguí insistiendo, citando fuentes de noticias reales, ChatGPT me instó repetidamente a que me calmara, insistiendo en que «esto no es una crisis real».

Estos modelos están tan estrechamente vinculados a los marcos tradicionales de alianzas occidentales que no pueden generar un contexto que contradiga sus datos de entrenamiento, ni siquiera al compararlos con fuentes primarias. Cuando la realidad se sale de su distribución de entrenamiento, el razonamiento de la IA colapsa. En lugar de expresar incertidumbre, el sistema engaña al usuario con confianza y continúa razonando aunque esté equivocado. Si los responsables políticos dependen de estas herramientas para comprender Groenlandia en este momento, se trata de un riesgo real.

Segundo: Los sistemas de IA reflejan las creencias de sus creadores

Un estudio publicado en Nature hace dos semanas lo dejó claro. Los investigadores descubrieron que los modelos lingüísticos de gran tamaño reflejan las ideologías políticas de sus desarrolladores. Los modelos chinos mostraron una postura muy positiva hacia China, mientras que los modelos occidentales fueron claramente negativos.

Incluso dentro de los modelos occidentales, el sesgo es evidente. Grok, desarrollado por xAI de Elon Musk, mostró un sesgo negativo hacia la Unión Europea y el multiculturalismo, lo que refleja una agenda derechista. Gemini de Google, considerado ampliamente más liberal, mostró una actitud más positiva hacia ambos.

Esto ya es ampliamente aceptado en la comunidad de IA: los modelos de lenguaje reflejan la ideología de los laboratorios que los crean. Entonces, ¿cómo podemos confiar en que un "agente" con una supuesta pizarra en blanco pueda "descubrir soluciones" de forma neutral, especialmente al analizar datos complejos a gran escala?

Declarar la existencia de la IAG implica implícitamente neutralidad —o al menos un gesto en ese sentido—, mientras que la evidencia apunta en la dirección opuesta.

Tercero: Sistemas deterministas versus sistemas no deterministas

La IA generativa es inherentemente no determinista. La misma entrada puede producir resultados ligeramente diferentes, o radicalmente distintos.

Los humanos comprendemos intuitivamente qué debe ser determinista y qué puede ser creativo. La talla de tu camisa al comprarla en línea es determinista; elegir un estampado o un color es subjetivo. Incluso los modelos más avanzados aún confunden estas categorías constantemente. Todos hemos visto cómo la IA generativa trata datos concretos como si fueran sugerencias creativas.

Esto expone una brecha crítica en la metacognición: la conciencia del propio proceso de pensamiento. Sin la capacidad de distinguir entre lo que debe solucionarse y lo que puede generarse, la IA no puede "descubrir soluciones" de forma fiable.

Entonces, ¿qué debemos hacer?

Disponemos de herramientas claras.

En primer lugar, elija casos de uso estrechos y bien definidos donde los sesgos y las fallas fuera de distribución sean menos probables.

En segundo lugar, proporcionar a los sistemas de IA un contexto real, completo y personalizado, en lugar de dejar que los agentes operen en el vacío. Como ya he escrito, el contexto es fundamental para los agentes de IA. También aclara qué debe ser determinista y qué puede ser generativo.

En tercer lugar, implementar filtros basados en reglas y agentes de supervisión que activen la revisión humana cuando sea necesario.

Finalmente, debemos reconocer una realidad fundamental: los grandes modelos lingüísticos siempre reflejarán sus datos de entrenamiento y las ideologías de sus creadores. Estos modelos, y sus desarrolladores, son actores políticos, lo pretendan o no. Por lo tanto, la IA debería permanecer bajo el control de usuarios humanos individuales, no imponerse a las personas como un sistema opaco. La trazabilidad y la rendición de cuentas son esenciales —la capacidad de rastrear cada decisión hasta un ser humano, sin importar cuántos pasos intermedios existan— para garantizar la gobernanza y la seguridad.

En definitiva, no me importa mucho cómo llamemos a estas tecnologías, siempre y cuando no las llamemos IAG. Lo que tenemos hoy es una IA extraordinariamente potente, capaz de hablar y ejecutar eficazmente dentro de dominios estrechos y bien definidos. Con estrictas medidas de seguridad, filtros deterministas y sistemas con intervención humana, estas herramientas pueden aportar billones de dólares a la economía global.

Llamémoslo IA estrecha. Ahí es donde reside la oportunidad del billón de dólares hoy en día.

Las acciones estadounidenses cayeron el viernes, lo que puso a los principales índices de Wall Street en camino a una segunda pérdida semanal consecutiva, ya que las acciones de Intel cayeron drásticamente luego de una guía débil, mientras que las tensiones geopolíticas en curso continuaron pesando sobre el apetito por el riesgo de los inversores.

Las acciones se habían recuperado en las dos sesiones anteriores después de una fuerte liquidación el martes, provocada por las amenazas del presidente estadounidense Donald Trump de imponer aranceles a los aliados europeos a menos que se permitiera a Washington comprar Groenlandia.

Posteriormente, Trump suavizó su discurso sobre los aranceles y descartó el uso de la fuerza para tomar el control de Groenlandia. Aun así, el S&P 500, el Nasdaq y el Dow Jones Industrial Average mantuvieron su rumbo para cerrar la semana a la baja. Al mismo tiempo, persistieron los flujos hacia activos refugio, impulsando los precios del oro a un nuevo récord.

El mayor lastre para los mercados el viernes provino del fabricante de chips Intel, cuyas acciones se desplomaron un 14,9% después de que la compañía pronosticara ingresos y ganancias trimestrales por debajo de las expectativas del mercado, alegando dificultades para satisfacer la demanda de chips para servidores utilizados en centros de datos de inteligencia artificial. A pesar de la fuerte caída, las acciones de Intel aún subieron alrededor del 50% desde principios de año.

El índice de semiconductores de Filadelfia cayó un 1,6%, alejándose del máximo histórico alcanzado en la sesión anterior, mientras que el índice de volatilidad de Wall Street, el VIX, conocido como el indicador del miedo del mercado, subió después de caer durante las dos sesiones anteriores.

Peter Cardillo, economista jefe de Spartan Capital Securities, afirmó: «La temporada de resultados ha sido buena, pero una o dos acciones han emitido pronósticos menos optimistas y, en consecuencia, han sufrido ventas masivas a medida que los inversores se reposicionan. Los pronósticos son ahora más importantes que nunca».

Añadió: «Los inversores se mantendrán cautelosos porque no solo estamos pendientes de las ganancias, sino que también nos centramos en la Reserva Federal. No esperamos un cambio de política, pero la pregunta es qué dirá la Fed en su comunicado».

A las 9:48 a. m., hora del este, el Promedio Industrial Dow Jones bajó 320,71 puntos, o un 0,65 %, hasta los 49.063,30. El S&P 500 cayó 14,68 puntos, o un 0,21 %, hasta los 6.898,78, mientras que el Nasdaq Composite retrocedió 36,50 puntos, o un 0,16 %, hasta los 23.399,52.

Anticipación de la decisión de la Reserva Federal

Se espera ampliamente que la Reserva Federal mantenga las tasas de interés sin cambios, entre el 3,5% y el 3,75%, en su reunión de la próxima semana. Los inversores analizarán con atención la declaración de política monetaria y los comentarios del presidente Jerome Powell en busca de pistas sobre el próximo movimiento. Según la herramienta FedWatch de CME, los mercados anticipan el primer recorte de tasas en junio.

Los datos preliminares de S&P Global mostraron que la actividad empresarial estadounidense se mantuvo estable en enero, ya que una mejora en los nuevos pedidos compensó la debilidad en el mercado laboral.

Varios miembros de los "Siete Magníficos", como Apple, Tesla y Microsoft, presentarán sus resultados la próxima semana. Sus perspectivas serán seguidas de cerca para evaluar si las narrativas de crecimiento que sustentan sus elevadas valoraciones se mantienen intactas.

Gracias a la fortaleza de la economía estadounidense y a las expectativas de recortes de tipos de interés a finales de este año, las ganancias del mercado se extendieron más allá de las acciones de gran capitalización a otros sectores. Tanto el índice Russell 2000 de pequeña capitalización como el Dow Jones Transportation Average alcanzaron máximos históricos el jueves.

En otros movimientos, las acciones de Nvidia subieron un 1,4% después de que Bloomberg informara que funcionarios chinos les dijeron a empresas como Alibaba, Tencent y ByteDance que se prepararan para posibles compras de chips de inteligencia artificial H200 de Nvidia.

Las acciones mineras que cotizan en Estados Unidos, como Hecla Mining y Coeur Mining, también subieron un 0,6% y un 0,3%, respectivamente, ya que los precios de la plata subieron a niveles récord y se acercaron a la marca de los 100 dólares por onza por primera vez.

La plata tiene un largo historial de fluctuaciones de precios extraordinarias, y el último aumento es sin duda uno de los episodios más notables. Desde que superó el nivel de $50 a finales de noviembre, los precios han seguido una trayectoria ascendente, casi parabólica, con pocas pausas significativas.

Antes de eso, la plata ya venía subiendo de forma constante, cotizando en torno a los 23 dólares al momento de la elección de Donald Trump para un segundo mandato presidencial. La combinación de la demanda industrial, la oferta minera limitada y la demanda monetaria jugó un papel decisivo en este notable repunte. Sin embargo, la fase más reciente del avance ha estado impulsada por la fuerte participación de los inversores minoristas, ya que la plata se ha convertido en una especie de "fenómeno de tendencia" en línea.

Naturalmente, cabe esperar cierta toma de ganancias a estos niveles. Aun así, es difícil apostar contra los metales preciosos antes de que el oro alcance la marca de los 5.000 dólares. El máximo intradía del oro esta mañana se situó en 4.967 dólares, y actualmente cotiza solo unos 8 dólares por debajo de ese nivel.

La plata siempre se ha caracterizado por una fuerte volatilidad de precios, impulsada por su doble función como materia prima industrial y depósito monetario de valor. El episodio más famoso de su historia sigue siendo el intento de los hermanos Hunt de acaparar el mercado de la plata en 1979 y 1980. Motivados por el temor a la inflación y la devaluación de la moneda, Nelson y William Hunt acumularon grandes cantidades de plata física y contratos de futuros.

A principios de 1980, los hermanos Hunt controlaban aproximadamente un tercio de la oferta mundial de plata libremente comercializable. La intensa presión compradora elevó los precios desde alrededor de 6 dólares hasta un máximo histórico cercano a los 50 dólares por onza en enero de 1980. La burbuja estalló después de que las bolsas impusieran nuevas restricciones de margen, lo que desencadenó lo que se conoció como el "Jueves de la Plata", un colapso del mercado que arrasó con gran parte de la fortuna de la familia Hunt.

Tres décadas después, la plata experimentó otro importante repunte en 2011. Tras la crisis financiera mundial de 2008, las políticas de flexibilización cuantitativa y la depreciación del dólar estadounidense impulsaron a los inversores hacia los activos tangibles. La plata subió de forma constante y se acercó a su máximo de 1980, alcanzando alrededor de los 49 dólares en abril de 2011, antes de sufrir una fuerte corrección tras el nuevo aumento de los requisitos de margen. Se cree que este repunte se vio amplificado por la aparición de los fondos cotizados en bolsa (ETF) respaldados por plata.

Más recientemente, el fenómeno de la "estrechamiento de la plata" a principios de 2021 puso de relieve la creciente influencia de las redes sociales en los mercados financieros. Inspirados por la saga de GameStop, los inversores minoristas en Reddit intentaron imponer restricciones a las instituciones que, según creían, estaban suprimiendo artificialmente los precios de la plata. Si bien lograron impulsar la demanda de plata física y ETF, llevando los precios a un máximo de ocho años cercano a los 30 dólares, el gran tamaño y la liquidez del mercado mundial de la plata amortiguaron el impacto y evitaron que se repitiera la situación de la era Hunt.

Hoy, los inversores minoristas vuelven a probar suerte. La idea lleva tiempo circulando por diversos rincones de internet, y es sorprendente, e incluso gratificante, ver cómo la tendencia alcista genera ganancias sustanciales y recompensa a quienes se posicionaron con anticipación.

Los precios del paladio subieron el viernes en medio de expectativas positivas de ganancias continuas en el metal industrial y mayores entradas de inversión.

UBS dijo en una nota a sus clientes el viernes que había elevado su pronóstico del precio del paladio en 300 dólares por onza a 1.800 dólares, citando un fuerte aumento en los flujos de inversión hacia el metal.

El analista Giovanni Staunovo dijo que UBS hizo la revisión "impulsada por la fortaleza de la demanda de inversión en los últimos meses", y agregó que el tamaño relativamente pequeño del mercado de paladio "a menudo conduce a fuertes oscilaciones de precios".

El banco explicó que el reciente impulso de los precios no fue impulsado por los usos industriales tradicionales, sino más bien por el posicionamiento de los inversores en previsión de tasas de interés más bajas en Estados Unidos, un dólar más débil y una creciente incertidumbre geopolítica.

Staunovo señaló que “si la demanda de inversión sigue siendo fuerte, los precios podrían subir aún más”, pero advirtió que “en ausencia de demanda de inversión, vemos el mercado como en gran medida equilibrado”, lo que explica la preferencia de UBS por la exposición al oro.

La demanda de paladio ha cambiado en los últimos años después de que su uso en convertidores catalíticos de automóviles alcanzara su punto máximo en 2019, el mismo año en que los precios superaron al platino, lo que provocó la sustitución del metal.

La proliferación de vehículos eléctricos, que no utilizan convertidores catalíticos, también ha pesado sobre la demanda de paladio.

Sin embargo, el banco dijo que el paladio ha aumentado junto con el platino y la plata desde mediados de 2025, y como el paladio ahora es "significativamente más barato que el platino", UBS espera que los fabricantes de convertidores catalíticos "vuelvan a usarlo... a su debido tiempo".

La actividad de inversión en paladio ha repuntado notablemente, y UBS apunta a un aumento de las tenencias en fondos cotizados en bolsa desde mediados de 2025, junto con un fuerte incremento de las posiciones especulativas en el mercado de futuros, después de haber estado en corto neto durante la mayor parte del año pasado.

China también podría impulsar la demanda. Staunovo afirmó que el lanzamiento de futuros de platino denominados en yuanes en Guangzhou probablemente haya impulsado la demanda de paladio, como parte de una actividad comercial más amplia entre los metales del grupo del platino.

En las operaciones, los futuros de paladio para marzo subieron un 4,1% a 2.007 dólares la onza a las 14:45 GMT.