El yen japonés subió con fuerza en las operaciones asiáticas el lunes a principios de semana frente a una cesta de divisas globales, extendiendo sus ganancias por segundo día consecutivo frente al dólar estadounidense y alcanzando un máximo de dos meses. Esta tendencia se vio impulsada por la continua presión vendedora sobre la divisa estadounidense, así como por la creciente especulación sobre una posible intervención de las autoridades monetarias estadounidenses y japonesas en el mercado cambiario.

El Banco de la Reserva Federal de Nueva York realizó una revisión del tipo de cambio dólar/yen con los participantes del mercado, una medida considerada ampliamente como una fuerte señal de una posible intervención, en medio de una coordinación continua e intensificada entre las autoridades estadounidenses y japonesas para abordar la aguda volatilidad del mercado.

Resumen de precios

• Tipo de cambio del yen japonés hoy: El dólar cayó un 1,25% frente al yen, hasta 153,81, su nivel más bajo desde noviembre pasado, tras cerrar el viernes en 155,74. El dólar registró un máximo intradía de 155,34.

• El yen terminó la sesión del viernes con un alza del 1,65% frente al dólar, lo que marca la primera pérdida de la moneda estadounidense en tres días y la mayor ganancia diaria del yen desde agosto pasado, impulsada por la creciente especulación sobre una intervención cambiaria.

• El yen ganó 1,5% frente al dólar la semana pasada, registrando su primera ganancia semanal en un mes, apoyado por una aceleración en la liquidación de operaciones de carry trade con yenes.

dólar estadounidense

El índice del dólar estadounidense cayó más de un 0,5% el lunes, extendiendo sus pérdidas por tercera sesión consecutiva y alcanzando un mínimo de cuatro meses en 96,95 puntos, lo que refleja la continua debilidad de la moneda estadounidense frente a una canasta de monedas principales y secundarias.

La caída se produce junto con una aceleración en las ventas de dólares, en medio de crecientes preocupaciones sobre una posible intervención de las autoridades monetarias tanto de Estados Unidos como de Japón para frenar la volatilidad y estabilizar los movimientos de precios.

Esto se suma a los crecientes riesgos políticos y económicos en Estados Unidos, acompañados de una menor confianza en los activos denominados en dólares y un creciente estado de incertidumbre en los mercados mundiales.

Intervención conjunta de Estados Unidos y Japón

Fuentes dijeron a Reuters que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York revisó los niveles del tipo de cambio dólar/yen con los participantes del mercado, una decisión vista como una fuerte señal de una posible intervención, en medio de una continua e intensa coordinación entre las autoridades estadounidenses y japonesas para contrarrestar las fuertes fluctuaciones del mercado.

Altos funcionarios japoneses, incluido el ministro de Finanzas y altos diplomáticos, confirmaron el lunes que están en “estrecha coordinación” con Estados Unidos en cuestiones cambiarias, basándose en una declaración conjunta emitida en septiembre de 2025.

El primer ministro japonés, Sanae Takaichi, advirtió que el gobierno “tomaría las medidas necesarias” contra cualquier movimiento anormal o especulativo en el mercado.

tasas de interés japonesas

• En línea con la mayoría de las expectativas del mercado, el Banco de Japón dejó su tasa de interés de referencia sin cambios el viernes en 0,75%, el nivel más alto desde 1995.

La decisión de mantener las tasas se aprobó por 8 votos a favor y 1 en contra, y un miembro del consejo propuso un aumento de 25 puntos básicos, hasta el 1,0 %. El banco optó por una pausa para evaluar el impacto del aumento de tasas implementado en diciembre de 2025.

• El Banco de Japón elevó sus previsiones de crecimiento económico e inflación para el año fiscal que termina en marzo de 2026, señalando su disposición a seguir ajustando la política monetaria y aumentar gradualmente los costos de endeudamiento.

• El gobernador del Banco de Japón, Kazuo Ueda, dijo que el banco central continuaría aumentando las tasas de interés si las condiciones económicas y los precios evolucionan de acuerdo con las expectativas, destacando la importancia de las tendencias de inflación en las decisiones políticas.

• El precio de mercado para un aumento de la tasa de 25 puntos básicos en la reunión de marzo del Banco de Japón se mantiene por debajo del 20%.

• Las expectativas de un aumento de 25 puntos básicos en la reunión de abril han aumentado a más del 50%.

• Para reevaluar estas expectativas, los inversores están esperando más datos sobre la inflación, el empleo y el crecimiento salarial en Japón.

Los precios del oro y la plata subieron bruscamente durante las operaciones del viernes, ya que las crecientes tensiones geopolíticas y la incertidumbre del mercado empujaron a los inversores hacia activos de refugio seguro, lo que llevó a ambos metales preciosos a niveles récord sin precedentes.

Las ganancias se produjeron en medio de las actuales disputas entre Estados Unidos y la OTAN sobre Groenlandia, así como de las crecientes preocupaciones en torno a la independencia de la Reserva Federal.

Por otra parte, informes de prensa indicaron que la administración del presidente estadounidense Donald Trump está considerando un plan para imponer un bloqueo naval alrededor de Cuba en un esfuerzo por controlar sus flujos de petróleo.

En cuanto a la actividad comercial, los futuros del oro para febrero cerraron con un alza del 1,35%, o 66,3 dólares, a 4.979,70 dólares la onza, lo que marca el sexto cierre récord en 2026. El metal precioso también registró una ganancia semanal del 8,4%, su mejor desempeño semanal desde el inicio de la crisis pandémica en 2020.

Mientras tanto, los futuros de plata para marzo subieron un 5,2% a 101,33 dólares la onza, cerrando por encima del nivel de 100 dólares por primera vez en la historia y registrando ganancias semanales del 14,45%.

“La IA general ya está aquí”. Con esa frase, Sequoia Capital —una de las firmas de capital de riesgo más prestigiosas de Silicon Valley y un importante inversor en OpenAI— anunció esta semana que hemos cruzado el umbral de la inteligencia artificial general (IAG).

En su publicación, la empresa declaró, clara y explícitamente, que "no se dejaba abrumar por los detalles". Cuando Sequoia habla, el mundo tecnológico escucha. Esta afirmación dominó las discusiones en la comunidad de desarrolladores de IA durante días.

Como alguien que es al mismo tiempo desarrollador, capitalista de riesgo e investigador de IA, considero que esta declaración es profundamente útil en un sentido y profundamente peligrosa en otro.

¿Qué tiene de útil el argumento de Sequoia?

Sequoia ofrece una definición práctica de la IA general: «La capacidad de descubrir soluciones. Nada más». Bajo este enfoque, los sistemas de IA actuales pueden explorar grandes cantidades de información, determinar un curso de acción y luego ejecutarlo. El cambio fundamental, según Sequoia, es que la IA ha pasado de «hablar» a «hacer».

La firma señala ejemplos concretos. Afirma que plataformas como Harvey y Legora "actúan como socios legales", Juicebox "actúa como reclutador" y Deep Consult de OpenEvidence "actúa como especialista". Estas son descripciones literales. Si bien soy escéptico con respecto a este marco conceptual (hablaré más sobre ello en breve), la provocación en sí misma importa.

Lo que Sequoia hace aquí supone un desafío directo para los desarrolladores, y eso es importante. Los sistemas de IA ya pueden revisar los contratos cláusula por cláusula e interactuar significativamente con los clientes potenciales en tiempo real. Esto nos recuerda que debemos pensar en grande sobre lo que ahora es posible, y que la frontera se ha expandido drásticamente en tan solo un año.

Envié la publicación de Sequoia a mis cofundadores no para debatir filosofía, sino para impulsarnos a repensar el marco de "ejecución versus conversación" que proponía. Necesitamos estar a la altura de ese desafío.

Pero ¿por qué es peligroso llamar a estos sistemas IAG?

Etiquetar estos sistemas como "inteligencia artificial general" causa un grave perjuicio, tanto a la credibilidad de la revolución de la IA como a la implementación segura de estas tecnologías. Oculta lo que los llamados agentes de IA pueden hacer realmente hoy en día —y ciertamente no son superinteligencia general— y no ofrece ninguna orientación sobre cómo los humanos deberían interactuar con ellos. En resumen: no confíen ciegamente en ellos.

Tres ejemplos ilustran claramente estas limitaciones.

Primero: Los sistemas de IA fallan fuera de su distribución de entrenamiento

Abordé este tema en un artículo anterior, pero la crisis de Groenlandia ofrece un ejemplo vivo y en constante evolución. Probé si las herramientas de IA generativa, incluyendo ChatGPT 5.2 con el máximo "razonamiento e investigación" habilitado, podían analizar este evento geopolítico en rápida evolución. Si estos sistemas son realmente IA, ¿podrían ayudarme a comprender lo que estaba sucediendo?

La respuesta fue no. Ni siquiera podían concebir que los acontecimientos fueran posibles.

Presenté capturas de pantalla de Wikipedia que documentaban la crisis. Todos los modelos me dijeron que la historia era inventada, un disparate y imposible. Cuando seguí insistiendo, citando fuentes de noticias reales, ChatGPT me instó repetidamente a que me calmara, insistiendo en que «esto no es una crisis real».

Estos modelos están tan estrechamente vinculados a los marcos tradicionales de alianzas occidentales que no pueden generar un contexto que contradiga sus datos de entrenamiento, ni siquiera al compararlos con fuentes primarias. Cuando la realidad se sale de su distribución de entrenamiento, el razonamiento de la IA colapsa. En lugar de expresar incertidumbre, el sistema engaña al usuario con confianza y continúa razonando aunque esté equivocado. Si los responsables políticos dependen de estas herramientas para comprender Groenlandia en este momento, se trata de un riesgo real.

Segundo: Los sistemas de IA reflejan las creencias de sus creadores

Un estudio publicado en Nature hace dos semanas lo dejó claro. Los investigadores descubrieron que los modelos lingüísticos de gran tamaño reflejan las ideologías políticas de sus desarrolladores. Los modelos chinos mostraron una postura muy positiva hacia China, mientras que los modelos occidentales fueron claramente negativos.

Incluso dentro de los modelos occidentales, el sesgo es evidente. Grok, desarrollado por xAI de Elon Musk, mostró un sesgo negativo hacia la Unión Europea y el multiculturalismo, lo que refleja una agenda derechista. Gemini de Google, considerado ampliamente más liberal, mostró una actitud más positiva hacia ambos.

Esto ya es ampliamente aceptado en la comunidad de IA: los modelos de lenguaje reflejan la ideología de los laboratorios que los crean. Entonces, ¿cómo podemos confiar en que un "agente" con una supuesta pizarra en blanco pueda "descubrir soluciones" de forma neutral, especialmente al analizar datos complejos a gran escala?

Declarar la existencia de la IAG implica implícitamente neutralidad —o al menos un gesto en ese sentido—, mientras que la evidencia apunta en la dirección opuesta.

Tercero: Sistemas deterministas versus sistemas no deterministas

La IA generativa es inherentemente no determinista. La misma entrada puede producir resultados ligeramente diferentes, o radicalmente distintos.

Los humanos comprendemos intuitivamente qué debe ser determinista y qué puede ser creativo. La talla de tu camisa al comprarla en línea es determinista; elegir un estampado o un color es subjetivo. Incluso los modelos más avanzados aún confunden estas categorías constantemente. Todos hemos visto cómo la IA generativa trata datos concretos como si fueran sugerencias creativas.

Esto expone una brecha crítica en la metacognición: la conciencia del propio proceso de pensamiento. Sin la capacidad de distinguir entre lo que debe solucionarse y lo que puede generarse, la IA no puede "descubrir soluciones" de forma fiable.

Entonces, ¿qué debemos hacer?

Disponemos de herramientas claras.

En primer lugar, elija casos de uso estrechos y bien definidos donde los sesgos y las fallas fuera de distribución sean menos probables.

En segundo lugar, proporcionar a los sistemas de IA un contexto real, completo y personalizado, en lugar de dejar que los agentes operen en el vacío. Como ya he escrito, el contexto es fundamental para los agentes de IA. También aclara qué debe ser determinista y qué puede ser generativo.

En tercer lugar, implementar filtros basados en reglas y agentes de supervisión que activen la revisión humana cuando sea necesario.

Finalmente, debemos reconocer una realidad fundamental: los grandes modelos lingüísticos siempre reflejarán sus datos de entrenamiento y las ideologías de sus creadores. Estos modelos, y sus desarrolladores, son actores políticos, lo pretendan o no. Por lo tanto, la IA debería permanecer bajo el control de usuarios humanos individuales, no imponerse a las personas como un sistema opaco. La trazabilidad y la rendición de cuentas son esenciales —la capacidad de rastrear cada decisión hasta un ser humano, sin importar cuántos pasos intermedios existan— para garantizar la gobernanza y la seguridad.

En definitiva, no me importa mucho cómo llamemos a estas tecnologías, siempre y cuando no las llamemos IAG. Lo que tenemos hoy es una IA extraordinariamente potente, capaz de hablar y ejecutar eficazmente dentro de dominios estrechos y bien definidos. Con estrictas medidas de seguridad, filtros deterministas y sistemas con intervención humana, estas herramientas pueden aportar billones de dólares a la economía global.

Llamémoslo IA estrecha. Ahí es donde reside la oportunidad del billón de dólares hoy en día.

Las acciones estadounidenses cayeron el viernes, lo que puso a los principales índices de Wall Street en camino a una segunda pérdida semanal consecutiva, ya que las acciones de Intel cayeron drásticamente luego de una guía débil, mientras que las tensiones geopolíticas en curso continuaron pesando sobre el apetito por el riesgo de los inversores.

Las acciones se habían recuperado en las dos sesiones anteriores después de una fuerte liquidación el martes, provocada por las amenazas del presidente estadounidense Donald Trump de imponer aranceles a los aliados europeos a menos que se permitiera a Washington comprar Groenlandia.

Posteriormente, Trump suavizó su discurso sobre los aranceles y descartó el uso de la fuerza para tomar el control de Groenlandia. Aun así, el S&P 500, el Nasdaq y el Dow Jones Industrial Average mantuvieron su rumbo para cerrar la semana a la baja. Al mismo tiempo, persistieron los flujos hacia activos refugio, impulsando los precios del oro a un nuevo récord.

El mayor lastre para los mercados el viernes provino del fabricante de chips Intel, cuyas acciones se desplomaron un 14,9% después de que la compañía pronosticara ingresos y ganancias trimestrales por debajo de las expectativas del mercado, alegando dificultades para satisfacer la demanda de chips para servidores utilizados en centros de datos de inteligencia artificial. A pesar de la fuerte caída, las acciones de Intel aún subieron alrededor del 50% desde principios de año.

El índice de semiconductores de Filadelfia cayó un 1,6%, alejándose del máximo histórico alcanzado en la sesión anterior, mientras que el índice de volatilidad de Wall Street, el VIX, conocido como el indicador del miedo del mercado, subió después de caer durante las dos sesiones anteriores.

Peter Cardillo, economista jefe de Spartan Capital Securities, afirmó: «La temporada de resultados ha sido buena, pero una o dos acciones han emitido pronósticos menos optimistas y, en consecuencia, han sufrido ventas masivas a medida que los inversores se reposicionan. Los pronósticos son ahora más importantes que nunca».

Añadió: «Los inversores se mantendrán cautelosos porque no solo estamos pendientes de las ganancias, sino que también nos centramos en la Reserva Federal. No esperamos un cambio de política, pero la pregunta es qué dirá la Fed en su comunicado».

A las 9:48 a. m., hora del este, el Promedio Industrial Dow Jones bajó 320,71 puntos, o un 0,65 %, hasta los 49.063,30. El S&P 500 cayó 14,68 puntos, o un 0,21 %, hasta los 6.898,78, mientras que el Nasdaq Composite retrocedió 36,50 puntos, o un 0,16 %, hasta los 23.399,52.

Anticipación de la decisión de la Reserva Federal

Se espera ampliamente que la Reserva Federal mantenga las tasas de interés sin cambios, entre el 3,5% y el 3,75%, en su reunión de la próxima semana. Los inversores analizarán con atención la declaración de política monetaria y los comentarios del presidente Jerome Powell en busca de pistas sobre el próximo movimiento. Según la herramienta FedWatch de CME, los mercados anticipan el primer recorte de tasas en junio.

Los datos preliminares de S&P Global mostraron que la actividad empresarial estadounidense se mantuvo estable en enero, ya que una mejora en los nuevos pedidos compensó la debilidad en el mercado laboral.

Varios miembros de los "Siete Magníficos", como Apple, Tesla y Microsoft, presentarán sus resultados la próxima semana. Sus perspectivas serán seguidas de cerca para evaluar si las narrativas de crecimiento que sustentan sus elevadas valoraciones se mantienen intactas.

Gracias a la fortaleza de la economía estadounidense y a las expectativas de recortes de tipos de interés a finales de este año, las ganancias del mercado se extendieron más allá de las acciones de gran capitalización a otros sectores. Tanto el índice Russell 2000 de pequeña capitalización como el Dow Jones Transportation Average alcanzaron máximos históricos el jueves.

En otros movimientos, las acciones de Nvidia subieron un 1,4% después de que Bloomberg informara que funcionarios chinos les dijeron a empresas como Alibaba, Tencent y ByteDance que se prepararan para posibles compras de chips de inteligencia artificial H200 de Nvidia.

Las acciones mineras que cotizan en Estados Unidos, como Hecla Mining y Coeur Mining, también subieron un 0,6% y un 0,3%, respectivamente, ya que los precios de la plata subieron a niveles récord y se acercaron a la marca de los 100 dólares por onza por primera vez.